Mujercitas (2019)

Little Women

Sheila H. Autor de la reseña: Sheila H.

Argumento

Amy, Jo, Beth y Meg son cuatro hermanas adolescentes que no se resignan a desarrollar el papel que se espera de las mujeres en su época, sino que buscan expresar su individualidad. A lo largo de la historia, cada una va encontrando su lugar en la vida y desarrolla sus habilidades a pesar de las limitaciones que pesan sobre las mujeres. En el fondo, está la Guerra Civil estadounidense y una crítica de lo que la guerra ocasiona en una sociedad.

Crítica

Tengo sentimientos contradictorios con esta película. No ha superado en calidad ni en adaptación fiel como la miniserie de 2017. Sí es cierto que la ambientación, vestuario e interpretación de su reparto es magistral, se nota la inversión y la calidad de su reparto. La banda sonora también es muy bonita, y los planos. Sí, es una buena película.

Pero se toma muchas licencias y es algo que, como amante de la novela, una novela adelantada a su tiempo y feminista, no me ha acabado de gustar. Entiendo el tono feminista que tienen nuestras protagonistas, me gusta el mensaje, pero no el cambio que han obrado en los personajes para conseguirlo. Es algo que no entiendo. No entiendo por qué a Jo le tienen que poner pantalones para que tú seas consciente de que es el personaje más liberal de la historia. Como personaje, a Jo no le gustan los adornos, pero no por ello es menos femenina que el resto de sus hermanas. Amy ama los adornos, ama el amor, ama la alta sociedad y todo lo que rodea este mundo y le gusta mucho divertirse. Pero Amy no es seria, ni arisca. Es sonadora, imaginativa, egoísta e inconformista. Pero ni siquiera en su viaje a Europa cambia tanto como para describirse como un adorno y luego decir que si un hombre rico le pide matrimonio ella aceptaría sin dudarlo. Hipócrita tampoco es, todos sabemos que Amy es la única aspirante a casarse por dinero y lujo de las cuatro, así que... ¿por qué de repente le cambian esa manera de ver el mundo que no corresponde con su personaje? ¿Por querer mostrar un mensaje feminista e igualitario? ¿Por mostrar las diferencias abismales que existían en esa época? ¿Pero por qué tienes que cambiar tan drásticamente un personaje para ello? Yo creo que no hace falta volver un personaje masculino para expresar su deseo de aprender más de lo que la sociedad le deja, o justificar el deseo de una mujer de querer riquezas a pesar de ser un mero adorno. Louisa Alcott lo expresó a la perfección en su novela, adelantada a su tiempo, sin aportar esas partes a los personajes.

Y no hablemos de la relación tan arisca entre Jo y Laurie, que la expresan como si él le siguiera como un perrito faldero y ella lo aleja con brusquedad y desprecio. Sí, Laurie siempre ha buscado la proximidad, pero siempre con educación y camarería y Jo siempre le ha rechazado con decisión y entereza, y cuando le ha dado a entender otra situación ha sido siempre con ignorancia, mostrando siempre amor, pero no amor romántico, sino familiar. Laurie cambia completamente en esta historia, no tiene química con Saorie, no expresan sus amores tan diferentes, uno romántico y la otra familiar. Y no hablemos de que el padre de las protagonistas no sale ni cinco minutos en la película. Y han sustituido el gorro de escribir de Jo por una chaqueta masculina, otro cambio en el que se muestra una mujer mas masculina para poder mostrar una mujer independiente, cosa que Alcott jamás tuvo que recurrir para ello. O la falta de relación entre Jo y Bhaer y que luego han metido su historia con calzador; o la información de la existencia de este a la familia, pues en la novela es una relación en la que saca lo mejor de Jo, con el hombre con el que puede ser y expresarse sin censurarla. Para eso haber dejado a Jo soltera; ya que se cambia la historia, que al menos sea creíble. Aunque lo intentan corregir con la escena final con el libro de Jo.

Desde luego, es lo que menos me ha gustado de la película y para mí son unos puntos muy importantes de la historia, porque el alma de la novela está cambiado. Las tramas más famosas salen en la película e intentan cambiar constantemente del pasado al presente para hacer la historia diferente, rompiendo con muchas cosas por su camino.
No es mala película, enseña mucho, pero como amante de la novela me es inevitable comparar el libro con la película, y son tantos cambios, y cambios innecesarios. Podría entender tantos cambios en una historia retrógrada y machista, pero ya de por sí una novela cuyos valores son de igualdad, de lucha por conseguir lo que una quiere sin necesidad del respaldo masculino, de la unidad familiar y de respetar los deseos de los demás.

Si no hubiera leído la novela y solo conociera la historia por las películas quizás me hubiera gustado mucho más de lo que lo ha hecho. Y entiendo la visión de la directora hacia esta historia, pero no es la que más me ha gustado.

En resumen: aunque es una buena película, adaptada a nuestros tiempos, recalcando su mensaje feminista, si eres amante de la novela puede que pienses lo mismo que yo o que te guste mucho más esta versión de la historia. A mí no me ha gustado mucho y sé que no va a ser la versión cinematográfica que más vaya a ver. Aunque tengo que admitir que la calidad de la película no me deja bajar la puntación de esta opinión.

Mi valoración es de 3 sobre 5.

Curiosidades

Ha estado nominada a muchos premios entre los que están 6 nominaciones a los Oscars, ganando por Mejor vestuario, 5 nominaciones a Bafta, 2 nominaciones a los Globos de Oro entre otros muchos.

Emma Stone iba a interpretar a Meg, pero fue reemplazada por Emma Watson.

Ronan, Chalamet y la directora Germing ya se conocían de la película con la que debuto la directora, Lady Bird.

Las cuatro protagonistas interpretan a cuatro jovencitas americanas, pero curiosamente ninguna lo es.

Saoire Ronan es la segunda vez que interpreta a un papel anteriormente por Katherine Hepburn. El otro papel es de María, reina de Escocia.

Encuentra en la web

JSN Glamo 2 is designed by JoomlaShine.com | powered by JSN Sun Framework